Hvordan surebets påvirker bookmakerens odds

Som bekendt er bookmaker odds en omskiftelig størrelse. De påvirkes af et stort antal faktorer ud over selve den gennemførte analyse. En af disse faktorer er arbitragebetting-situationer, der opstår på grund af udsving i odds eller deres manglende overensstemmelse med den faktiske situation. I dag analyserer vi dynamikken i ændringerne i odds for at fastslå, hvor meget surebet-muligheder kan påvirke dem, og hvordan bookmaker handler, når sådanne situationer opstår.

Odds i bettingverdenen spiller en nøglerolle ved at bestemme sandsynligheden for forskellige udfald af begivenheder. De er numeriske værdier, som angiver den potentielle gevinst ved et væddemål og graden af risiko forbundet med hvert udfald. Odds kan præsenteres i forskellige formater afhængigt af, hvilket land bookmakerens virksomhed er rettet mod. For eksempel betyder odds på 2,0 i decimalformat, at gevinsten bliver dobbelt så stor som væddemålet. Et brøkformat som 3/2 angiver forholdet mellem gevinsten og væddemålets størrelse. Det amerikanske format, hvor odds angives med positive og negative værdier, angiver gevinstbeløbet i dollars ved et væddemål på 100 USD.

Det er vigtigt at kunne fortolke odds, da de afspejler sandsynligheden for, at udfald indtræffer. Jo højere odds, desto mindre er sandsynligheden for, at begivenheden lykkes, og omvendt. For eksempel angiver odds på 1,5 en sandsynlighed på omkring 60%, mens odds på 2,0 angiver en sandsynlighed på allerede mere end 50% (på grund af bookmakermargin).

Bookmakerens odds er dynamiske og kan ændre sig afhængigt af forskellige faktorer. Disse faktorer omfatter mængden af væddemål på et bestemt udfald, nyheder om hold eller spillere samt ændringer i vurderingen af sandsynligheden for begivenhedernes udfald. Og netop denne mængde er i høj grad med til at sikre, at arbitragesituationer som surebets opstår.

• Den første årsag til dannelsen af bookmaker-surebets hænger sammen med forskelle i metoderne til vurdering af sandsynligheden for begivenhedernes udfald hos forskellige bookmakere. Hver bookmaker har sine egne analytiske værktøjer og modeller, som de bruger til at fastsætte odds for bestemte udfald. Det kan føre til, at én bookmaker vurderer sandsynligheden for succes for et bestemt udfald højere end en anden og derfor tilbyder lavere odds.
• Den anden faktor er reaktionen på brugernes handlinger. Når størstedelen af væddemålene er placeret på ét udfald, vil bookmakere ændre oddsene for at balancere deres linje. Som følge heraf kan oddsene for andre udfald ændre sig på en måde, der skaber mulighed for, at bookmaker-surebets opstår.
• Den tredje faktor, der kan føre til, at bookmaker-surebets opstår, er tidsforsinkelser i opdateringen af odds hos forskellige bookmakere. På grund af forskellige systemer og teknologier til opdatering af oplysninger om væddemål og odds kan nogle bookmakere opdatere deres data hurtigere end andre, hvilket også kan skabe en mulighed for arbitragebetting. Og man må heller ikke glemme bookmakermargin, hvis størrelse har direkte indflydelse på oddset og dermed på dets afvigelse fra oddsene for den samme begivenhed hos andre bookmakere.

Vi kan således konkludere, at brugere, der placerer sportsvæddemål gennem arbitragebetting, kan have direkte indflydelse på oddsoversigten. Dens forskel opdages af scanneren. Og jo mere populært og efterspurgt et bestemt surebet bliver, desto mere kan det oprindelige odds ændre sig. (Det kan også medføre andre reaktioner, men mere om det senere).

Dataanalyse af surebet

For at forstå, hvad der er tale om, kan vi se på flere eksempler på tredjepartspåvirkning af bookmakeres odds. Som tidligere nævnt er odds ustabile og kan ændre sig bogstaveligt talt ved enhver berøring, og derfor er det ikke overraskende, at selv et relativt lille væddemål kan få afgørende betydning. For eksempel placeres der et stort antal væddemål på ethvert udfald i en fodboldkamp, selv uden en åbenlys favorit. Et af udfaldene i denne væddemålslinje begynder i dette tilfælde at veje langt tungere, hvilket ikke går bookmakerne ubemærket hen. Professionelle surebet-spillere har begreberne Initiatorer og Donorer af surebet, som vi allerede har fortalt om tidligere på vores hjemmeside.  Bookmakere begynder at udligne oddsene, men selv dette hjælper ikke altid, eftersom der kan være for mange væddemål på én begivenhed.
Lad os som eksempel se på en aktuel tabel, der indeholder flere nyere kampe:

Grundlaget er data fra Betfair-børsen, som i dette tilfælde langt bedre afspejler det reelle udfald af fordelingen og betterénes præferencer. Der kan fremhæves flere centrale punkter:

• Fordelingen af beløbene er ekstremt ujævn. Det er værd at bemærke, at oddsene for hjemmeholdets sejr for eksempel i kampen i det argentinske mesterskab er over 2, men 99,7% af væddemålene på udfaldet er placeret på dem. Ved hjælp af simple beregninger kan man fastslå, at hvis der er sat 11 306 euro på Instituto-sejr, er der i alt kun sat 34 euro på deres modstanderes sejr og uafgjort.
• Det er vigtigt at forstå, at væddemålenes beløb ikke afspejler antallet af bettere, der har placeret de pågældende væddemål. Med andre ord kan de betingede 6 tusind euro på Atlético-sejr være placeret af én bruger på børsen, men det kan også være flere hundrede.
• I dette tilfælde er det overraskende, at oddsene på næsten alle udfald nåede at stige en smule. Hos en standard bookmaker ville situationen have udviklet sig anderledes, men her ses den væsentligste forskel mellem børsen og virksomheden tydeligt – selve børsen går ikke synderligt op i oddsene, eftersom indtjeningen ikke kommer fra de "rigtige" odds, men fra brugerne. Det gør det muligt selv for store indsatser i væddemål at forblive på samme niveau, så andre kunder på platformen får adgang til præcis de samme odds.
• Mængden af væddemål på børsen er mærkbart mindre end hos bookmaker-virksomheder. Alene i Rusland blev der i 2023 indgået væddemål for mere end en billion rubler, altså omkring 10 milliarder euro. Derfor forekommer der praktisk talt ikke situationer dér, hvor 100% af væddemålene er placeret på ét udfald, som i tilfældet med kampen mellem Sporting. På små markeder kan overvægtningerne dog være ganske betydelige, hvilket tvinger bookmakerne til at ændre de oprindelige odds markant.

Det er også værd særskilt at bemærke en interessant kendsgerning: Af de fem præsenterede kampe endte ikke én med det resultat, der havde fået en overvældende fordel i væddemålenes samlede beløb. Atlético og Sporting afsluttede deres kampe uafgjort, mens Melbourne, Instituto og Sunderland tabte. Man bør dog også tage højde for indflydelsen fra surebets. Her vil vi for eksperimentets renheds skyld se på flere varianter, der adskiller sig med hensyn til tidsintervaller. Lad os tage en populær og efterspurgt scanner – Surebet. Vi vælger en arbitragebetting-situation med en indtjening på op til og med 1%. Som bookmaker ser vi på Pinnacle, der er loyal over for surebet-spillere.

Den fundne arbitragebetting-situation med en lille indtjening viser, at Pinnacle har odds, der er ganske fordelagtige, på Conference League-kampen mellem det hollandske Ajax og det engelske Aston Villa. Handicap +0,5 på hjemmeholdet tilbydes til odds 2,3, hvilket har skabt et surebet med flere bookmakere på én gang. Og det forholder sig faktisk præcis sådan:

Her bør man også være opmærksom på det modsatte udfald – sejr til Aston Villa tilbydes til 1,641 (mærkbart lavere end hos bookmaker Mozzart, som er repræsenteret på det andet delvæddemål). Forskellen mellem de to odds var 0,659 point. En ganske kompakt udformning af linjen. Dette surebet opstod allerede to uger før kampens start. For de fleste arbitragebettere er det for lang tid, eftersom alle de afsatte midler, hvis man placerer dette væddemål med det samme, vil være bundet som dødvægt indtil slutfløjtet i Nederlandene. 

Derfor er det ikke overraskende, at oddsene på de angivne udfald ikke ændrede sig så meget som en tusindedel efter nogle dage, selv om surebettet fortsat befandt sig i scannerens linje. Størstedelen af publikum benyttede det ganske enkelt ikke på grund af tidsforskellen, så oddsene blev ikke påvirket væsentligt. Bookmakeren foretog helt logisk ingen handlinger for at rette situationen, eftersom der ikke var noget, der skulle rettes. Bevægelsen begynder først et par dage før kampens start eller endda nogle få timer før startfløjtet.

Et andet eksempel på samme vilkår omhandler et surebet, der opstod 4 dage før kampens start:

Kamp i det colombianske fodboldmesterskab – Fortaleza mod Alianza. På gæsternes handicap +0,5 gav Pinnacle 2,04, hvilket gav anledning til en arbitragebetting-situation.

Det andet delvæddemål blev igen tilbudt hos langt fra de mest populære og efterspurgte selskaber, men vi behøver ikke angive dem, og dette eksempel er tilstrækkeligt. Hvis linjen i det forrige eksempel var kompakt udformet, hvordan ser den så ud her? Der blev tilbudt 1,826 på hjemmeholdets sejr – forskellen mellem oddsene var kun 0,214.

Tre dage senere, dagen før kampen, havde situationen ændret sig:

Dette eksempel afspejler perfekt arbejdsprocessen hos en kompetent og erfaren, virkelig stor bookmaker, når et af udfaldets delvæddemål er under belastning. De forsøger ikke blot at sænke oddset til et minimum og skræmme andre interesserede væk, men anvender alle tilgængelige data for at skabe balance. Det samme handicap på 0,5 til gæsterne steg talmæssigt, og oddset på det var nu 2,12 – en stigning på 0,08 point. Det er også værd at bemærke bevægelserne i de øvrige odds, som heller ikke står stille. Der tilbydes nu 1,787 på hjemmeholdets sejr – tallene er faldet, hvilket betyder, at forskellen mellem delvæddemålene er blevet større. Situationen påvirkede dog gæsternes sejr mest – denne mulighed steg med næsten 0,3 point. Samtidig faldt oddset på hjemmeholdets sejr hos Rivalo, som var repræsenteret på surebettets anden side, med næsten 0,2 point i løbet af de forgangne dage. Dette er et eksempel på handlinger hos en enklere bookmaker – en mistænkelig oddssænkning med det formål at minimere mulige risici.

Det tredje eksempel omhandler et surebet et døgn før kampens start:

Kamp i Scottish League 1 mellem Stirling Albion og Hamilton Academical. Først og fremmest bør man, hvis en sådan mulighed opstår, bemærke en fejl i scanneren: Som det ses på skærmbilledet, tilbyder Pinnacle et handicap på +1 til hjemmeholdet på hjørnespark. Det er dog ikke tilfældet. For det første er der ingen angivelse af hjørnespark ved det andet delvæddemål, og for det andet gav Pinnacle faktisk slet ikke mulighed for at spille på et sådant udfald. Som det ses, starter oddsene på handicap på hjørnespark ved +2:

Selv hvis vi antager, at et sådant tilbud faktisk fandtes, men forsvandt, kan man ud fra de øvrige odds forstå, at handicap 1 på hjørnespark +1 ville have givet mærkbart mere end 2,02. Men på handicap 1 på mål +1 gav de faktisk præcis det odds, der står i surebettet:

Der gik bogstaveligt talt kun få timer, efter at arbitragebetting-situationen opstod, før situationen i oddslisten ændrede sig:

Denne gang er det belastede odds allerede faldet med 0,059 point, mens det omvendte delvæddemål tværtimod er steget. Det er en standardiseret hurtig reaktion, hvor oddset presses ned under belastningen fra indsatserne, mens den modsatte side, ligesom på en klassisk vægt, løftes op. Men her kan man ikke være i tvivl om, at bookmakeren ikke stopper ved disse ændringer og fortsætter med at justere linjen, indtil situationen er stabiliseret fra alle sider. Dette vil fortsætte helt frem til startfløjtet og endda efter det.

Man kan således pege på to handlemåder fra bookmakeres side, hvis der opstår arbitragebetting-situationer, som involverer dem: Nogle sænker det belastede udfald og gør det mindre attraktivt for brugerne, mens andre korrigerer alle odds omkring udfaldet med det formål at skabe balance. Hvis der er for lang tid til surebettet, vil brugernes handlinger blot blive observeret, uden at der træffes aktive foranstaltninger.

Man kan sige, at et surebet straks har flere effekter på markedet, herunder:

• Øget indsatsvolumen. Surebettet tiltrækker flere brugere, som ønsker at udnytte denne mulighed for en garanteret gevinst. Det kan føre til en betydelig stigning i den samlede indsatsvolumen på en bestemt begivenhed.

• Ændring af odds. Når bookmakerne opdager surebets, kan de reagere hurtigt og justere deres odds for at minimere tabene. Det kan føre til ændringer i oddsene ikke kun hos den bookmaker, der opdager surebettet, men også hos andre bookmakere for at opretholde konkurrenceniveauet.

• Øget risiko for bookmakerne. Surebets skaber yderligere finansielle risici for bookmakerne, især hvis de ikke opdages hurtigt nok til at korrigere situationen.

Disse effekter demonstrerer, at bookmaker-surebets har en betydelig indvirkning på bettingmarkedet og påvirker både bettere og bookmakere. 

Konklusion om surebettings indflydelse på odds

Når vi taler om, hvordan sportsvæddemål gennem arbitragebetting kan påvirke odds, har vi set illustrative eksempler, der viser, at oddsene kan ændre sig ganske betydeligt, efter at surebets opstår. På trods af de eksisterende mønstre handler hver bookmaker dog efter eget skøn i en sådan situation. Nogle reagerer først, når antallet af væddemål på et udfald allerede nærmer sig en kritisk værdi, mens andre overvåger surebet-scannere for hurtigt at kunne reagere på situationer, hvor deres egen virksomhed indgår. 

Sammenfattende kan det siges, at bookmaker-surebettings indflydelse på odds er åbenlys. Ingen bookmaker-margin kan dække de tab, som en bookmaker vil lide i tilfælde af en fejl i linjen, der ikke blev opdaget i tide. Derfor står ikke kun analytikere altid på vagt, men også særlige programmer, der foretager justeringer og reagerer på eksterne faktorer.