Comment les paris sûrs affectent les cotes des bookmakers

Les cotations dans le monde des paris jouent un rôle clé dans la détermination de la probabilité de diverses issues des événements. Ce sont des valeurs numériques qui indiquent les gains potentiels d'un pari et le degré de risque associé à chaque résultat. Les coefficients peuvent être présentés sous différents formats, selon le pays dans lequel l'entreprise est orientée. Par exemple, au format décimal, une cote de 2,0 signifie que les gains seront le double de la mise. Un format fractionnaire tel que 3/2 représente le rapport entre les gains et le montant de la mise. Le format américain, où les cotes sont présentées avec des valeurs positives et négatives, indique le montant des gains en dollars pour un pari de 100 USD.

Il est important de pouvoir interpréter les probabilités, car elles reflètent la probabilité que les résultats se produisent. Plus le coefficient est élevé, moins l’événement a de chances de réussir, et vice versa. Par exemple, une cote de 1,5 signifie une probabilité d'environ 60 %, tandis qu'une cote de 2,0 indique une probabilité de plus de 50 % (en raison de la marge du bookmaker).

Les cotes des bookmakers sont dynamiques et peuvent changer en fonction de divers facteurs. Ces facteurs incluent le volume des paris sur un résultat particulier, les nouvelles concernant les équipes ou les joueurs et les changements dans l'évaluation de la probabilité des résultats de l'événement. Et ce même volume assure en grande partie l’émergence de situations d’arbitrage, comme les surebets.

La première raison de la formation des paris sûrs des bookmakers est liée aux différences dans les méthodes d'évaluation de la probabilité des résultats des événements entre les différents bookmakers. Chaque bookmaker dispose de ses propres outils et modèles analytiques, sur la base desquels il détermine les cotations pour certains résultats. Cela peut amener un bookmaker à estimer la probabilité de succès d'un résultat plus élevé qu'à un autre et donc à proposer des cotes plus faibles.
Le deuxième facteur est la réaction aux actions des utilisateurs. Lorsque la majorité des paris portent sur un seul résultat, les bookmakers modifient les cotes pour équilibrer leur ligne. En conséquence, les probabilités d'autres résultats peuvent changer de telle manière qu'il devient possible que des bookmakers apparaissent.
Le troisième facteur qui peut conduire à l’apparition des paris sûrs des bookmakers est le retard dans la mise à jour des cotes par les différents bookmakers. En raison des différents systèmes et technologies de mise à jour des informations sur les paris et les cotes, certains paris sportifs peuvent mettre à jour leurs données plus rapidement que d'autres, ce qui peut également créer une opportunité d'arbitrage. Eh bien, n'oubliez pas la marge, dont la taille affecte directement la cotation et, par conséquent, son écart avec les cotes du même événement chez d'autres bookmakers.
Ainsi, nous pouvons conclure que les utilisateurs qui parient sur le sport via l’arbitrage des bookmakers peuvent avoir une influence directe sur la rédaction des cotes. Dont la différence est détectée par le scanner. Et plus un pari sûr devient populaire et demandé, plus les cotes initiales peuvent changer. (Cela peut également conduire à d’autres réactions, mais nous y reviendrons plus tard).

Analyse des données de arb

Pour bien comprendre de quoi nous parlons, examinons plusieurs exemples d’influence de tiers sur les cotations des bookmakers. Comme indiqué précédemment, les cotes sont instables et peuvent changer à tout moment, ce qui signifie qu'il n'est pas surprenant que même un pari relativement petit puisse être décisif. Par exemple, un grand nombre de paris sont effectués sur n’importe quel résultat d’un match de football, même sans favori évident. Dans ce cas, l'un des bras de la ligne commence à l'emporter largement, ce qui ne passe pas inaperçu auprès des bookmakers. Les arbitres professionnels ont les notions d'Initiateurs et de Donateurs, dont nous avons déjà parlé plus tôt sur notre site Internet. Les bookmakers commencent à égaliser les cotations, mais même cela n'aide pas toujours, car il peut y avoir trop de paris sur un événement.
A titre d'exemple, voici le tableau actuel, qui regroupe plusieurs matchs récents :

La base est tirée des données de l'échange Betfair, qui, dans ce cas, reflètent bien mieux le résultat réel des dispositions et des préférences des parieurs. Il y a plusieurs points clés :

La répartition des montants est extrêmement inégale. Il convient de noter que, par exemple, lors du match de championnat d'Argentine, les chances de victoire de l'équipe locale sont supérieures à 2, mais 99,7 % des paris sur le résultat sont faits sur eux. Par de simples calculs, on peut déterminer que si 11 306 euros sont misés sur la victoire de l'Instituto, la victoire et le nul de ses adversaires ne valent que 34 euros au total.
Il est important de comprendre que les montants des paris ne reflètent pas le nombre de parieurs qui ont placé les paris concernés. En d’autres termes, un utilisateur de l’échange aurait pu parier les 6 000 euros conditionnels sur la victoire de l’Atlético, ou plusieurs centaines auraient pu le faire.
Dans ce cas, ce qui est surprenant, c'est le fait que les cotations de presque tous les résultats ont réussi à augmenter un peu. Dans un bookmaker standard, la situation aurait évolué différemment, mais ici la principale différence entre la bourse et l'entreprise est clairement visible - la bourse elle-même se soucie peu des cotations, car les gains ne proviennent pas des cotes « correctes », mais des utilisateurs. Cela permet même aux charges de paris de rester au même niveau, donnant ainsi aux autres clients du site accès exactement aux mêmes cotes.
Le volume des paris en bourse est nettement inférieur à celui des sociétés de bookmakers. Par conséquent, il n'existe pratiquement aucune situation où 100 % des paris sont placés sur un seul résultat, comme dans le cas du match Sporting. Cependant, sur les petits marchés, les surpondérations peuvent être assez importantes, c'est pourquoi les bookmakers doivent modifier considérablement les cotations initiales.
Par ailleurs, il convient de noter un fait intéressant : sur les cinq matchs présentés, pas un seul ne s'est terminé avec un résultat qui a reçu un avantage écrasant en termes de montant des paris. L'Atlético et le Sporting ont terminé leurs matchs sur un match nul, tandis que Melbourne, l'Instituto et Sunderland ont perdu. Cependant, l’influence de l’arbitrage doit également être prise en compte. Ici, pour la pureté de l'expérience, nous considérerons plusieurs options qui diffèrent selon les périodes. Prenons un scanner populaire et populaire – Surebet. Nous choisirons une situation d'arbitrage avec un rendement allant jusqu'à 1% inclus. En tant que bookmaker, considérons Pinnacle, qui est fidèle aux arbeurs.

La situation d'arbitrage trouvée avec une faible rentabilité montre que Pinnacle a une cote plutôt favorable pour le match de Conference League entre l'Ajax néerlandais et l'Anglais Aston Villa. Un handicap de +0,5 sur les hôtes est proposé à une cote de 2,3, grâce auquel un surebet est apparu chez plusieurs bookmakers à la fois. Et en effet, c'est exactement ce qui se passe :

Ici, il convient également de prêter attention au résultat inverse - la victoire d'Aston Villa est proposée pour 1,641 (nettement plus bas que chez le bookmaker Mozzart, qui est présenté sur la deuxième épaule). L'écart entre les deux cotations était de 0,659 point. Formation de lignes assez compacte. Cet arbitre est apparu deux semaines avant le début du match. Pour la plupart des arbitragistes, c'est un délai trop long, car si cette situation est identifiée immédiatement, alors tous les fonds alloués pèseront comme un poids mort jusqu'au coup de sifflet final aux Pays-Bas.

Il n’est donc pas surprenant que quelques jours plus tard, même si le surebet restait dans la file d’attente des scanners, les chances des résultats présentés n’avaient pas changé, même d’un millième. La plupart du public ne l'a tout simplement pas utilisé en raison d'un décalage horaire, de sorte que la taille des chances n'a pas été sérieusement affectée. Le bookmaker, en toute logique, n'a pris aucune mesure pour corriger la situation, puisqu'il n'y avait rien à corriger. Le mouvement ne commencera que quelques jours avant le début du match, voire quelques heures avant le coup de sifflet du coup d'envoi.

Un autre exemple dans les mêmes conditions considère un pari sûr apparu 4 jours avant le début du match :

Match de championnat de football colombien - Fortaleza contre Alianza. Pour le handicap des invités de +0,5, Pinnacle a donné 2,04, ce qui a donné lieu à une situation d'arbitrage.

Le deuxième levier était à nouveau proposé dans des entreprises qui étaient loin d'être les plus populaires et les plus demandées, mais nous n'avons pas besoin de les indiquer, et cette disposition convient par exemple. Si dans l’exemple précédent il y avait une formation de ligne compacte, alors à quoi ressemble-t-elle ici ? Les hôtes ont reçu 1,826 pour gagner – la différence entre les cotes n'était que de 0,214.

Trois jours plus tard, la veille de la rencontre, la situation change :

El segundo apalancamiento se ofreció nuevamente en empresas que estaban lejos de ser las más populares y demandadas, pero no es necesario indicarlas, y esta disposición es adecuada, por ejemplo. Si en el ejemplo anterior había una formación de línea compacta, ¿cómo es aquí? A los anfitriones les dieron 1,826 para ganar; la diferencia entre las cotizaciones fue de solo 0,214.

Tres días después, la víspera de la reunión, la situación cambió:

et exemple reflète parfaitement le processus de travail d'un véritable bookmaker compétent et expérimenté, tout en chargeant l'une des épaules du résultat. Ils n'essaient pas de réduire trivialement le devis au minimum, effrayant les autres candidats, mais opèrent avec toutes les données disponibles pour la péréquation. Ce même handicap de 0,5 à l'extérieur a augmenté en nombre et son coefficient était déjà de 2,12, soit une augmentation de 0,08 point. Il convient également de noter les mouvements dans d’autres cotations, qui ne s’arrêtent pas non plus. Une victoire à domicile est désormais proposée pour 1 787 – les chiffres ont baissé, ce qui signifie que l'écart entre les épaules s'est creusé. La situation a le plus influencé la victoire des invités - cette option a augmenté de près de 0,3 point. Dans le même temps, dans le Rivalo, présenté du deuxième côté de l’arbitrage, les chances de victoire de l’équipe locale au cours des derniers jours ont diminué de près de 0,2 point. Ceci est un exemple d'actions pour un bookmaker plus simple : réduire une cotation suspecte afin de minimiser les risques possibles.

Le troisième exemple considère un surebet un jour avant le début du match :

Match de Ligue 1 écossaise entre Stirling Albion et Hamilton Academical. Tout d'abord, si une telle opportunité se présente, il convient de noter une erreur dans le scanner : comme vous pouvez le voir sur la capture d'écran, Pinnacle offre un handicap de +1 à l'équipe locale dans les virages. Cependant, ce n’est pas le cas. Premièrement, le match retour ne contient aucune note sur les virages, et deuxièmement, Pinnacle n'a en fait pas fourni la possibilité de parier sur un tel résultat. Comme vous pouvez le constater, les cotations pour les handicaps de coin commencent à +2 :

Même si l'on suppose qu'une telle offre a réellement existé, mais a disparu, d'après d'autres cotes, on peut comprendre que pour un handicap de 1 sur corners +1, ils auraient donné sensiblement plus de 2,02. Mais pour le handicap 1 sur buts +1, ils ont en fait donné exactement le coefficient qui figurait dans le surebet :

Quelques heures se sont écoulées après l'apparition de la situation d'arbitrage, et la situation dans la file a changé :

Cette fois, la cotation chargée a déjà baissé de 0,059 point, et l'effet de levier inversé, au contraire, a augmenté. Il s'agit d'une réaction rapide standard lorsque le coefficient est enfoncé sous la charge des paris et que son revers, comme sur une échelle classique, monte. Mais ici, il ne fait aucun doute que le bookmaker ne s’arrêtera pas à ces changements et continuera d’ajuster la ligne jusqu’à ce que la situation se stabilise de tous côtés. Cela se poursuivra jusqu’au coup de sifflet du départ et même après.

Ainsi, on peut noter deux modes d'action de la part des bookmakers en cas de situations d'arbitrage avec leur participation : certains réduisent le résultat chargé, le rendant moins attractif pour les utilisateurs, et d'autres corrèlent toutes les cotations entourant le résultat afin d'obtenir équilibre. S'il reste trop de temps avant le surebet, les actions des utilisateurs ne seront observées que sans entreprendre d'actions actives.

On peut dire que l’apparition d’un surebet a plusieurs effets sur le marché, parmi lesquels :

1. Augmentation du volume des paris. Le surebet attire davantage d’utilisateurs désireux de profiter de cette opportunité pour un gain garanti. Cela peut entraîner une augmentation significative du volume total des paris sur un événement particulier.
2. Changement de cote. Lorsque les bookmakers détectent des arbitrages, ils peuvent réagir rapidement et ajuster leurs cotes pour minimiser les pertes. Cela peut entraîner des changements de cotes non seulement chez le bookmaker qui a découvert l'arb, mais aussi chez d'autres bookmakers, afin de maintenir le niveau de compétitivité.
3. Risque accru pour les bookmakers. Les Arbs créent des risques financiers supplémentaires pour les bookmakers, surtout s'ils ne peuvent pas être détectés rapidement pour corriger la situation.

Ces effets démontrent que les paris sûrs ont un impact significatif sur le marché des paris, touchant à la fois les parieurs et les bookmakers.

Conclusion sur l'influence de l'arbitrage sur les cotes

En parlant de la façon dont les paris sportifs via l'arbitrage des bookmakers peuvent influencer les cotes, nous avons examiné des exemples clairs montrant que les cotations peuvent changer de manière assez significative après l'apparition des paris sûrs. Cependant, malgré l'existence de modèles, chaque bookmaker agit dans une telle situation à sa propre discrétion. Quelqu'un ne réagit que lorsque les paris sur un résultat ont déjà approché une valeur critique, et quelqu'un surveille les scanners de surebets afin de réagir rapidement aux situations dans lesquelles apparaît sa propre entreprise.

Pour résumer, on peut dire que l’influence des paris sûrs des bookmakers sur les cotes est évidente. Aucune marge de bookmaker ne peut couvrir les pertes que subira le BM en cas d'erreur dans la ligne qui n'a pas été détectée à temps. C'est pourquoi non seulement les analystes sont toujours sur leurs gardes, mais également des programmes spéciaux qui effectuent des ajustements et réagissent aux facteurs externes.