Hvordan bookmakerens surebets påvirker odds

Som kjent er bookmakerens odds en ustadig størrelse. De påvirkes av et stort antall faktorer, i tillegg til selve analysen. En av disse faktorene er arbitrasjespill som oppstår på grunn av svingninger i oddsene eller fordi de ikke samsvarer med den faktiske situasjonen. I dag skal vi analysere utviklingen i oddsene for å fastslå i hvilken grad surebet-spill kan påvirke dem, og hvordan bookmaker opptrer når slike situasjoner oppstår.

Odds i bettingverdenen spiller en nøkkelrolle ved å bestemme sannsynligheten for at ulike utfall i hendelser skal inntreffe. De er numeriske verdier som angir den potensielle gevinsten fra et spill og graden av risiko knyttet til hvert utfall. Odds kan presenteres i ulike formater, avhengig av hvilket land bookmakeren retter virksomheten sin mot. I desimalformat betyr for eksempel odds 2,0 at gevinsten blir dobbelt så stor som spillinnsatsen. Et brøkformat, som 3/2, viser forholdet mellom gevinsten og spillinnsatsen. Det amerikanske formatet, der odds presenteres med positive og negative verdier, angir gevinstbeløpet i dollar ved et spill på 100 USD.

Det er viktig å kunne tolke odds, ettersom de gjenspeiler sannsynligheten for at utfall skal inntreffe. Jo høyere odds, desto mindre er sannsynligheten for at utfallet lykkes, og omvendt. For eksempel betyr odds 1,5 en sannsynlighet på rundt 60%, mens odds 2,0 angir en sannsynlighet på allerede over 50% (på grunn av bookmakermargin).

Bookmakerens odds er dynamiske og kan endre seg avhengig av ulike faktorer. Disse faktorene omfatter mengden spill på et bestemt utfall, nyheter om lag eller spillere, samt endringer i vurderingen av sannsynligheten for ulike utfall i hendelser. Og nettopp denne mengden bidrar i stor grad til at arbitrasjespill, som surebet, oppstår.

• Den første årsaken til at bookmaker-surebet oppstår, er knyttet til forskjeller i metodene for å vurdere sannsynligheten for utfall i hendelser mellom ulike bookmakere. Hver bookmaker har sine egne analytiske verktøy og modeller som de bruker til å fastsette odds for bestemte utfall. Dette kan føre til at én bookmaker vurderer sannsynligheten for at ett utfall lykkes som høyere enn en annen, og derfor tilbyr lavere odds.
• Den andre faktoren er reaksjonen på brukernes handlinger. Når flertallet av spillene er rettet mot ett utfall, vil bookmakere endre oddsen for å balansere linjen sin. Som følge av dette kan oddsene på andre utfall endre seg på en slik måte at det oppstår en mulighet for at bookmaker-surebet kan oppstå.
• Den tredje faktoren som kan føre til at bookmaker-surebet oppstår, er tidsforsinkelser i oppdateringen av odds hos ulike bookmakere. På grunn av ulike systemer og teknologier for oppdatering av informasjon om spill og odds kan noen bookmakere oppdatere dataene sine raskere enn andre, noe som også kan skape en mulighet for arbitrasjespill. Og man må heller ikke glemme bookmakermarginen, hvis størrelse har direkte innvirkning på oddsen og dermed på avviket mellom denne og oddsene for den samme hendelsen hos andre bookmakere.

Dermed kan vi konkludere med at brukere som spiller på sport gjennom arbitrasjespill, kan ha direkte innflytelse på utformingen av oddsene. Forskjellen oppdages av skanneren. Og jo mer populært og ettertraktet et surebet blir, desto sterkere kan det opprinnelige oddsutgangspunktet endre seg. (Dette kan også føre til andre reaksjoner, men mer om det senere).

Dataanalyse av surebet

For å få et tydelig bilde av hva det dreier seg om, skal vi se på noen eksempler på påvirkning utenfra på bookmakeres odds. Som nevnt tidligere er odds ustabile og kan endre seg bokstavelig talt ved enhver berøring, og det er derfor ikke noe overraskende i at selv et relativt lite spill kan få avgjørende betydning. For eksempel blir det plassert et stort antall spill på et hvilket som helst utfall i en fotballkamp, selv uten en åpenbar favoritt. I dette tilfellet begynner ett av beina i spilloppsettet å veie betydelig tyngre, noe som ikke går bookmakerne upåaktet hen. Profesjonelle surebet-spillere bruker begrepene Initiativtakere og donorer i en surebet, som vi allerede har fortalt om tidligere på nettstedet vårt.  Bookmakerne begynner å utligne oddsen, men selv dette hjelper ikke alltid, ettersom det kan bli for mange spill på én hendelse.
Som eksempel viser vi en aktuell tabell som inneholder flere ferske kamper:

Som grunnlag er data fra Betfair-børsen brukt, som i dette tilfellet gjenspeiler det reelle utfallet av oppsettene og betteres preferanser langt bedre. Flere viktige punkter kan fremheves:

• Fordelingen av beløpene er svært ujevn. Det er verdt å merke seg at oddsen på hjemmelagets seier for eksempel i en kamp i det argentinske mesterskapet er over 2, men 99,7% av innsatsene på utfallet er plassert på dem. Ved enkle beregninger kan man fastslå at dersom det er satset 11 306 euro på Institutos seier, er det til sammen bare satset 34 euro på motstandernes seier og uavgjort.
• Det er viktig å forstå at innsatsbeløpene ikke gjenspeiler antallet bettere som plasserte de tilsvarende spillene. Med andre ord kan de hypotetiske 6 tusen euroene på seier til «Atlético» ha blitt satt av én bruker på børsen, eller av flere hundre.
• I dette tilfellet er det overraskende at oddsene for nesten alle utfall rakk å stige litt. Hos en standard bookmaker ville situasjonen ha utviklet seg annerledes, men her ser man tydelig hovedforskjellen mellom børsen og selskapet – selve børsen bryr seg lite om oddsene, fordi inntektene kommer fra brukerne, ikke fra «riktige» odds. Dette gjør at selv store innsatser i spill kan bli værende på samme nivå, slik at andre kunder på plattformen får tilgang til nøyaktig de samme oddsene.
• Volumet av spill på børsen er merkbart lavere enn hos bookmakerne. Bare i Russland ble det i løpet av 2023 inngått veddemål for mer enn én billion rubler, altså rundt 10 milliarder euro. Derfor forekommer det praktisk talt ikke situasjoner der 100% av spillene er plassert på ett utfall, slik som i tilfellet med Sporting-kampen. På småmarkeder kan imidlertid overvektene være betydelige, noe som gjør at bookmakerne må endre de opprinnelige oddsene vesentlig.

Det er også verdt å trekke frem et interessant faktum: Av de fem presenterte kampene endte ingen med det resultatet som hadde fått et overveldende flertall av innsatsbeløpene. Atlético og Sporting spilte uavgjort, mens Melbourne, Instituto og Sunderland tapte. Innflytelsen fra surebets bør imidlertid også vurderes. For å gjøre eksperimentet så rent som mulig ser vi her på flere alternativer som skiller seg fra hverandre med hensyn til tidsperioder. Vi tar en populær og etterspurt skanner – Surebet. Vi velger en arbitrasjespill-situasjon med avkastning på opptil 1% inklusive. Som bookmaker ser vi på Pinnacle, som er lojal overfor arbitrasjespillere.

Den funnede arbitrasjespill-situasjonen med liten avkastning viser at Pinnacle har ganske fordelaktige odds på Conference League-kampen mellom nederlandske Ajax og engelske Aston Villa. Handicap +0,5 på hjemmelaget tilbys til odds 2,3, noe som førte til en surebet hos flere bookmakere samtidig. Og det er faktisk akkurat slik det forholder seg:

Her bør man også legge merke til det motsatte utfallet – Aston Villa-seier tilbys til 1,641 (merkbart lavere enn hos bookmaker Mozzart, som er representert på det andre delspillet). Forskjellen mellom de to oddsene var 0,659 poeng. En ganske kompakt linjedannelse. Denne surebeten oppsto allerede to uker før kampstart. For de fleste arbitrasjespillere er dette altfor lang tid, siden alle de avsatte midlene vil bli bundet opp som død kapital frem til sluttsignalet i Nederland dersom man plasserer denne arbitrasjespill-situasjonen med én gang. 

Følgelig er det ikke noe overraskende i at oddsen på de presenterte utfallene ikke endret seg engang med en tusendel noen dager senere, selv om surebeten fortsatt befant seg i skannerens linje. De fleste i målgruppen brukte den ganske enkelt ikke på grunn av tidsforskjellen, og derfor ble oddsstørrelsen ikke påvirket i særlig grad. Bookmakeren foretok helt logisk ingen tiltak for å korrigere situasjonen, siden det ikke var noe som måtte korrigeres. Bevegelsen vil først begynne et par dager før kampstart, eller til og med noen timer før avspark.

Et annet eksempel på de samme vilkårene ser på en surebet som oppsto 4 dager før kampstart:

Kamp i det colombianske fotballmesterskapet – «Fortaleza» mot «Alianza». På gjestenes handicap +0,5 tilbød Pinnacle 2,04, noe som ga opphav til en arbitrasjespill-situasjon.

Det andre delspillet ble igjen tilbudt hos selskaper som langt fra var de mest populære og etterspurte, men vi trenger ikke sette dem, og en slik oppstilling fungerer også som eksempel. Hvis det i forrige eksempel var en kompakt linjedannelse, hva slags er det da her? På hjemmeseier tilbød man 1,826 – forskjellen mellom oddsene var bare 0,214.

Tre dager senere, dagen før kampen, hadde situasjonen endret seg:

Dette eksempelet gjenspeiler på en utmerket måte hvordan en kompetent og erfaren, virkelig stor bookmaker arbeider under belastning på ett av utfallene. De forsøker ikke ganske enkelt å redusere oddsen til et minimum og skremme bort andre interesserte, men bruker alle tilgjengelige data for å jevne ut situasjonen. Det samme gjestehandicapet på 0,5 steg i tallverdi, og oddsen på det var allerede 2,12 – en økning på 0,08 poeng. Det er også verdt å merke seg bevegelsene i de andre oddsene, som heller ikke står stille. Hjemmeseier tilbys nå til 1,787 – tallene har gått ned, og dermed har avstanden mellom delspillene økt. Situasjonen påvirket gjestenes seier aller mest – dette alternativet steg med nesten 0,3 poeng. Samtidig hadde oddsen på hjemmeseier hos Rivalo, som var representert på den andre siden av surebeten, sunket med nesten 0,2 poeng de siste dagene. Dette er et eksempel på hvordan en enklere bookmaker handler – ved å redusere en mistenkelig odds for å minimere mulige risikoer.

Det tredje eksempelet ser på en surebet ett døgn før kampstart:

Kampen i Scottish League 1 mellom Stirling Albion og Hamilton Academical. Først og fremst bør man, hvis en slik mulighet har oppstått, påpeke en feil i skanneren: Som det fremgår av skjermbildet, tilbyr Pinnacle +1-handicap for hjemmelaget på cornere. Det stemmer imidlertid ikke. For det første har det andre delspillet ingen merknader om cornere, og for det andre tilbød Pinnacle faktisk ikke muligheten til å spille på et slikt utfall i det hele tatt. Som det fremgår, starter oddsene for cornerhandicap på +2:

Selv om vi antar at et slikt tilbud faktisk fantes, men forsvant, kan man ut fra de andre oddsene forstå at de på cornerhandicap 1 med +1 ville ha tilbudt betydelig mer enn 2,02. For målhandicap 1 med +1 tilbød de derimot faktisk nøyaktig oddsen som står i surebeten:

Det gikk bokstavelig talt bare noen timer etter at arbitrasjespillet oppsto, før situasjonen i oddsoppsettet endret seg:

Denne gangen har den belastede oddsen allerede falt med 0,059 poeng, mens det omvendte delspillet derimot har steget. Dette er en standard rask reaksjon når oddsen presses ned under belastningen fra innsatsene, mens baksiden, som på en klassisk vekt, løftes opp. Men her er det ingen tvil om at bookmakeren ikke vil stoppe med disse endringene, og vil fortsette å justere linjen til situasjonen har stabilisert seg på alle sider. Dette vil fortsette helt frem til startfløyten, og også etter den.

Dermed kan man påpeke to handlingsmåter fra bookmakernes side når det oppstår arbitrasjespill med deres deltakelse: Noen reduserer det belastede utfallet og gjør det mindre attraktivt for brukerne, mens andre justerer oddsene for alle omkringliggende utfall for å oppnå balanse. Hvis det er for lang tid til surebeten, vil brukernes handlinger bare bli observert uten at det iverksettes aktive tiltak.

Man kan si at fremveksten av en surebet har flere effekter på markedet, blant annet:

• Økt innsatsvolum. Surebeten tiltrekker seg flere brukere som ønsker å utnytte denne muligheten til en garantert gevinst. Dette kan føre til en betydelig økning i det samlede innsatsvolumet på en bestemt begivenhet.

• Endring i odds. Når bookmakerne oppdager surebets, kan de reagere raskt og justere oddsene sine for å minimere tapene. Dette kan føre til endringer i oddsen ikke bare hos bookmakeren som oppdaget surebeten, men også hos andre bookmakere, for å opprettholde konkurransedyktigheten.

• Økt risiko for bookmakere. Surebets skaper ytterligere økonomisk risiko for bookmakere, særlig hvis de ikke oppdages raskt nok til at situasjonen kan korrigeres.

Disse effektene viser at surebets har en betydelig innvirkning på bettingmarkedet, og påvirker både spillere og bookmakere. 

Konklusjon om surebets innflytelse på odds

Når vi snakker om hvordan sportsbetting gjennom arbitrasjespill kan påvirke odds, har vi sett på tydelige eksempler som viser at oddsene kan endre seg ganske betydelig etter at surebets oppstår. Til tross for at det finnes visse mønstre, handler hver bookmaker i en slik situasjon etter eget skjønn. Noen reagerer først når spillene på et utfall allerede har nærmet seg en kritisk verdi, mens andre overvåker surebet-skannere for å kunne reagere raskt på situasjoner der deres eget selskap er involvert. 

For å oppsummere kan vi si at bookmakernes surebets innflytelse på odds er åpenbar. Ingen bookmakermargin kan dekke tapene bookmakeren vil pådra seg dersom det oppstår en feil i linjen som ikke ble oppdaget i tide. Det er nettopp derfor ikke bare analytikere alltid står på vakt, men også spesielle programmer, som gjennomfører justeringer og reagerer på eksterne faktorer.